Судебная практика
Женщина, её муж и знакомый находились вечером в квартире. В других комнатах спали дети.
Около полуночи женщина ушла в комнату и легла рядом с дочерью. Через некоторое время в комнату вошёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина. Он сдёрнул одеяло с женщины и ребёнка, стащил женщину с кровати, за волосы вытащил в коридор и стал наносить ей удары. Во время происходящего женщине под руку попался нож. Защищаясь, она нанесла нападавшему несколько ударов. От полученных колото-резаных ранений мужчина скончался.
Очевидцами части произошедшего были находившиеся в квартире дети и ещё один человек. Их показания об обстоятельствах конфликта различались.
Экспертиза установила наличие алкоголя в крови как погибшего, так и женщины. У женщины были зафиксированы телесные повреждения, полученные в ходе конфликта.
После возбуждения уголовного дела она была заключена под стражу и провела в СИЗО около 6 месяцев.
Первая инстанция: 7 лет за убийство
Городской суд признал женщину виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что реального посягательства, представлявшего опасность для жизни женщины, не имелось. По мнению суда, применение ножа не вызывалось необходимостью, а конфликт мог быть разрешён иным способом. Признаков необходимой обороны или превышения её пределов суд не установил. Женщине было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляция: это была необходимая оборона
Суд апелляционной инстанции пришёл к противоположному выводу. Приговор был отменён, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях женщины состава преступления.
Судебная коллегия установила, что посягательство было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для её жизни. Женщина реально опасалась за свою жизнь и наносила удары ножом не после окончания конфликта, а непосредственно в процессе продолжавшегося нападения. Существенное значение имело и то, что удары наносились без разрыва во времени, в условиях нарастающего и не прекращённого посягательства.
Суд пришёл к выводу, что в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ женщина находилась в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах причинение вреда нападавшему не являлось преступлением.
За женщиной было признано право на реабилитацию.
Что показывает это дело
Это дело хорошо показывает, насколько принципиальное значение при оценке необходимой обороны имеют конкретная обстановка нападения, его интенсивность, реальность угрозы и момент причинения вреда нападающему.
Само по себе причинение нападающему смерти ещё не исключает применения положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне.
В данном случае первая инстанция квалифицировала произошедшее как убийство и назначила 7 лет лишения свободы, тогда как апелляционный суд признал действия женщины правомерной необходимой обороной и полностью прекратил уголовное дело.