Дело о неосновательном обогащении на 3,9 млн.руб. (Судебная практика).
Индивидуальный предприниматель (ИП) заключил с Компанией (ООО) договор о поставке бытовой техники и электроники. Отгрузка товара производилась на складе поставщика. Стоимость каждой партии указывалась в накладных, счетах и счетах-фактурах. Товар отгружался по 100% предоплате. Компания поставила ИП товар на сумму 3,9 млн.руб., который от Имени предпринимателя получило физическое лицо - А.
Первое дело.
А. обратился в суд с иском к ИП о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. А. указал в иске, что ошибочно перевёл 800 000 руб. ИП возражал, пояснял, что ранее они вели совместный бизнес. И на деньги А., которые входили в 3,9 млн.руб., он приобрёл бытовую технику и электронику, которую фактически получил А. и оставил себе. Суд удовлетворил иск, взыскал с ИП 800 000 руб. В суде было установлено, что товарные документы на сумму 3,9 млн руб. оформлены на имя ИП и подписаны им как лицом, получившим груз. В суде ИП подтвердил достоверность своей подписи.
Второе дело.
ИП обратился с иском к А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы 3,9 млн.руб. Указал в иске, что А. получил товар на сумму 3,9 млн.руб., фактически его не передал, оставил себе. Что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что товар был получен самим истцом. Апелляционный суд отменил это решение. На основании электронной переписки суд пришёл к выводу, что А. получил товар, и не передал его ИП, т.е. неосновательно сберёг имущество истца.
С выводами апелляции согласилась кассационная инстанция. Тогда А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. ВС отменил определение апелляционной и кассационной инстанции, и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. ВС указал, что юридически значимым обстоятельством является выяснение того, кто получил товар по товарной накладной. Решением суда по первому делу (иск А. на 800 000 руб.) было установлено, что товарная накладная на сумму 3,9 млн руб. была подписана самим ИП, он указан в ней в качестве лица, получившего груз. ИП в судебном заседании по первому делу подтвердил достоверность своей подписи в документах. Данные обстоятельства следует считать преюдициально установленными.
Вероятнее всего ИП и А. ранее были друзьями, вели совместный бизнес, на доверии. Скинулись на товар. ИП подписал товарную накладную и передал её А., который по ней получил товар. В дальнейшем между партнёрами произошёл конфликт.
Индивидуальный предприниматель (ИП) заключил с Компанией (ООО) договор о поставке бытовой техники и электроники. Отгрузка товара производилась на складе поставщика. Стоимость каждой партии указывалась в накладных, счетах и счетах-фактурах. Товар отгружался по 100% предоплате. Компания поставила ИП товар на сумму 3,9 млн.руб., который от Имени предпринимателя получило физическое лицо - А.
Первое дело.
А. обратился в суд с иском к ИП о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. А. указал в иске, что ошибочно перевёл 800 000 руб. ИП возражал, пояснял, что ранее они вели совместный бизнес. И на деньги А., которые входили в 3,9 млн.руб., он приобрёл бытовую технику и электронику, которую фактически получил А. и оставил себе. Суд удовлетворил иск, взыскал с ИП 800 000 руб. В суде было установлено, что товарные документы на сумму 3,9 млн руб. оформлены на имя ИП и подписаны им как лицом, получившим груз. В суде ИП подтвердил достоверность своей подписи.
Второе дело.
ИП обратился с иском к А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы 3,9 млн.руб. Указал в иске, что А. получил товар на сумму 3,9 млн.руб., фактически его не передал, оставил себе. Что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что товар был получен самим истцом. Апелляционный суд отменил это решение. На основании электронной переписки суд пришёл к выводу, что А. получил товар, и не передал его ИП, т.е. неосновательно сберёг имущество истца.
С выводами апелляции согласилась кассационная инстанция. Тогда А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. ВС отменил определение апелляционной и кассационной инстанции, и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. ВС указал, что юридически значимым обстоятельством является выяснение того, кто получил товар по товарной накладной. Решением суда по первому делу (иск А. на 800 000 руб.) было установлено, что товарная накладная на сумму 3,9 млн руб. была подписана самим ИП, он указан в ней в качестве лица, получившего груз. ИП в судебном заседании по первому делу подтвердил достоверность своей подписи в документах. Данные обстоятельства следует считать преюдициально установленными.
Вероятнее всего ИП и А. ранее были друзьями, вели совместный бизнес, на доверии. Скинулись на товар. ИП подписал товарную накладную и передал её А., который по ней получил товар. В дальнейшем между партнёрами произошёл конфликт.